У меня нет логики что делать
Перейти к содержимому

У меня нет логики что делать

  • автор:

5 шагов для развития логики

Каждый день мы сталкиваемся с большим количеством задач, которые решаются только при помощи логического мышления.

Так, выбирая работу или стажировку, надо руководствоваться, прежде всего, логикой. Что для тебя важнее сейчас: высокая з/п и тонны бумаг в офисе или интересные проекты на неоплачиваемой программе? Искать ли работу в другой стране, если ты настоящий специалист своего дела, но не владеешь никаким другим языком, кроме английского?

Для того, чтобы сделать правильный выбор, надо просчитать все плюсы и минусы. А здесь без логики не обойтись, вот почему этот навык необходимо постоянно прокачивать. Как?

1. Игры — не только досуг

Первый шаг к развитию логики — интеллектуальные игры. Классические шахматы, нарды, шашки или модные брейн-ринги и чемпионаты ЧГК. Подобные головоломки развивают стратегическое мышление и повышают концентрацию. Для победы в игре каждое действие необходимо просчитывать, потому что это повышает вероятность успеха. Вот почему интеллектуальные игры развивают навык вычисления следующего хода, что помогает тебе принимать более осознанные решения. Собирай команду и тренируйся все лето!

2. Больше читай

Книги по развитию логики, детективы, головоломки — читай все, что заставит тебя думать. Если стандартные учебники по логике кажутся скучными, открывай задачи, популярные кейсы, просто книги с запутанными сюжетами: полезная подборка есть на AdMe.ru Читая, ты погружаешься в повествование и начинаешь замечать подсказки автора. В этот момент и развивается твое логическое мышление.

3. Смотри фильмы

Если чтение кажется тебе скучным, переключись на фильмы! Классические детективные фильмы и сериалы вроде «Шерлока», «Как избежать наказания за убийство» или «Настоящего детектива» также помогут тебе в прокачке логики. Попробуй каждую серию отмечать необычные детали, а затем анализировать, как они повлияли на финал эпизода. Через несколько недель тренировок ты не только пополнишь свой список просмотренных сериалов, но и станешь гораздо внимательнее.

4. Участвуй в квестах, играй в Мафию

Область оффлайн-развлечений развита достаточно хорошо. Есть десятки центров, предлагающих квесты как для одного человека, так и для компании. По сути, это шанс самому стать героем детектива: тебя поместят в помещение, откуда ты за пару часов должен найти выход, опираясь на подсказки и ключи.

Более привычная адаптация таких мероприятий — «Мафия»! Можно присоединиться к одному из мафия-клубов, которые собираются несколько раз в неделю, и постепенно совершенствовать свои навыки.

5. Решай логические задачи

Каждую неделю мы во FutureToday публикуем одну логическую задачу. Ты можешь найти их по хэштегу #PROсвет@futuretoday. Присоединяйся к нашим активным подписчикам, предлагай свои варианты ответов в комментариях и прокачивай логику 24/7?

Без логики сложно, а с логикой непросто

Прочитал недавно статью Без логики сложно. Публикация скорее понравилась, запустила мыслительный процесс. Результат хочу опубликовать.

Предыстория

Автор исходной статьи рассматривает проблему общения в Интернете. Все сталкивались с проблемой непонимания и необоснованной критики. Далее делается предположение, что всё из-за отсутствия у некоторых людей способности мыслить логически. Далее идут выдержки из книги Никонова, в которой описываются исследования логических способностей необразованных людей. Само исследование проводили среди жителей одной из деревень Узбекистана. В процессе разбирается несколько задач, но думаю, хватит и одной.

Даны две посылки:

1. Хлопок растёт там, где тепло.

2. В Англии холодно.

Надо сделать заключение, будет ли расти хлопок в Англии. Узбек (подопытный) чудненько говорит: не знаю. Когда его припирают к стенке, он пытается отказаться от ответа, обосновывает это тем, что в Англии не был, и советы по Англии давать не будет. Далее предлагает другой вариант оценки, хлопку для роста нужна ещё хорошая земля, и вот если земля будет хорошая, то возможно, хлопок на хорошей земле и рос бы, но узбек не уверен.

Исследователи проводят ещё пару экспериментов с логическими задачами и делают вывод, что сельский житель не умеет решать логические задачи, грубо говоря, способности к логическому мышлению у сельского человека отсутствует.

Судя по всему, исследователи сами не ожидали такого результата, тянули за уши подопытного, но нет. Не отвечал он правильно. Ну и вывод сделал, в принципе, беспристрастно. И извинились за свой результат. Но эксперимент есть эксперимент.

Как бы всё логично и просто. Не надо спорить в Интернете с глупыми людьми. Но вот что делать, если сталкиваешься с прототипом подопытного сельского жителя в реальности, и его надо к чему-то побудить, а из средств только логика.

В чём ошибка

В результате эксперимента было выяснено, что как исследователи не старались, а правильного ответа на заданные логические задачи, от подопытного не получили. И логично бы было сделать вывод:

А. Сельский житель (узбек) не умеет решать логические задачи.

Но в результате исследования был сделан вывод:

Б. Способности к логическому мышлению у сельского жителя отсутствуют.

Допустим что эти выводы равнозначны.

А=Б.
Какие посылки могут привести к выражению А?
А1. Узбеку дали (первый раз в жизни) решить логическую задачу.
А2. Узбек логическую задачу не решил.
А1&А2=А (тут всё хорошо).
Б1. Узбек прошёл обучение по курсу «логика».
Б2. Узбек логическую задачу не решил.
Б1&Б2=Б (тоже норм).
Исходя из того, что А=Б, получаем А1&А2=Б1&Б2.
Если учесть, что А2=Б2, то получается А1=Б1.
Дать задачу в первый раз, равноценно пройти курс по логике в институте. Так?

Я, конечно, извиняюсь. Но если А1=Б1, то можно дойти до того, что и учиться не надо, и диплом за способности давать, или за некрестьянскую внешность. Ну вот так вот.

Конечно, всё было сложнее, и эксперименты были разные. И тема работы была по исследованию наличия логического мышления. Вот и вывод написали, исходя из темы. Сконцентрируемся на том, чего не умеет подопытный.

Другая задача

Тема. В школе, в институте, нас учат решать абстрактные задачи. Да, там добавляют реалистичности «Вася купил 5 тетрадок, а Лида 7. » но реально-то мы не знаем ни Васю, ни Лиду, мы просто вычленяем из задачи две цифры. Чтобы решить задачу, нам надо оставить одни цифры и их взаимосвязи. Любая задача для нас изолирована. Рассматриваются только те данные, которые есть в условии. Мы не должны туда добавлять свои данные. Задача — контейнер. Это очень важно. Только дробление сложных понятий на более мелкие позволяет получить чёткое понимание. Разбираем по кирпичикам. В логике так же. Две посылки, один вывод.

Есть и обратный процесс, применение знаний на практике. Переход от абстракции к реальной жизни очень непрост. Потому что реальная задача зачастую труднее дистиллированной академической. В реальную задачу как раз приходится добавлять дополнительные данные, чтобы получить лучший результат.

В задаче про 5+7 тетрадок у нас один вариант результата — 12. Мы его не можем ни улучшить, не ухудшить, он либо 12, либо неправильный. А вот при выращивании хлопка параметров очень много, и влага, и тепло и солнце и почва, и всё это должно быть к месту. И грамотный учёт всех этих параметров может привести к лучшему результату. А учёт только части параметров к худшему. Может быть 10 тонн хлопка, а может 7. Причем обе цифры — это результат, но один лучше, второй хуже.

Теперь делаем логическое построение.

1. В академическую задачу дополнительные данные по ходу решения не добавляются.
2. Человек по ходу решения задачи пытается получить больше данных, чем в условии.
Вывод: человек решает практическую задачу, а не дистиллированную академическую .
И ведь когда вы спрашиваете узбека: «Будет ли расти хлопок в Англии», и он говорит «не знаю, я там хлопок не выращивал» — это вполне логично. Когда вы настаиваете, он начинает запрашивать данные, которые влияют на выращивание хлопка. Дополнительный запрос данных — свидетельство того, что крестьянин не воспринимает задачу как изолированную. Он не умеет решать абстрактные задачи.

С другой стороны, посылка, что в Англии холодно и сыро, не даёт информации — насколько холодно (слишком субъективное понятие холода). Если подойти к этому вопросу юридически (юристы — те еще любители логики), то любой адвокат убедит судью, что тот должен будет признать, что в логической задаче про хлопок и Англию не содержится достаточного количества данных для правильного ответа. Всегда ведь можно построить парник и создать там требуемые условия.

Попытаемся сформулировать посылку, чтобы понравилось адвокату.

«В Англии настолько холодно, что хлопок, без дополнительных мероприятий на создание требуемого микроклимата, расти не будет».

Тогда узбек, возможно, ответит, что хлопок расти не будет. Но не факт. Возможно, скажет, я не знаю, что такое микроклимат.

Есть ещё момент, многие дети усложняют задачи при решении и получают неправильный ответ. Им кажется, что задача слишком простая. Тут возможен и такой вариант. Ну позвали человека, чтобы определить, умный он или не очень, и задают детские вопросы. Логично что-нибудь заподозрить. И поумничать.

И напоследок, ну вот ответит человек, что в Англии нельзя выращивать хлопок, а на самом деле можно. Узбек вполне может воспринимать это как практическую консультацию, совет. А совет — предусматривает принятие решения. Но крестьянина позвали ведь не решения принимать. Он не привык решения принимать, вот и пытается всеми силами уйти от ответственности. Опять же просматривается склонность к позиции «возможно да». Может, крестьянина сначала отправить на курс «научись говорит нет».

Как вывести узбеков на чистую воду?

Я бы попробовал уйти от академических задач (две посылки — один вывод) в сторону практики. Есть очень чудные задачи, волк, коза, капуста, как перевезти через реку. Причём на основании одной задачи я бы не делал вывод, первый раз показал бы решение. Причём даже не спрашивая, что подопытный думает. А вот со второй бы начал смотреть. Сначала минимально научил бы, а потом тестировал. И тогда, может быть, был бы другой вариант, и не надо было бы извиняться перед всеми узбеками. Попытки обосновать свою позицию со стороны крестьян, уже свидетельствуют о наличии логического мышления.

Предлагаю сделать вывод, что в Узбекистане, в деревнях, живут разные люди, умные и глупые, логичные и не очень, добрые и злые.

Разные логики (женскую не трогаем)

Давайте вернёмся всё-таки к температуре в Англии. У научного работника есть чёткое понятие «холодно и тепло» касательно приведённой задачи. Холодно — не растёт, тепло — растёт. Такая вот система посылок. Но она не совсем полная, в Англии же растут растения, не смотря на то, что там холодно. Чтобы как-то найти какое-то решение, добавим понятие «теплолюбивое растение».

Логическая задача станет такой:

Г. Температура в Англии слишком низкая для роста теплолюбивых растений.

Д. Хлопок — теплолюбивое растение.

Как бы всё, хорошо, мы убрали все недосказанности. И юридически всё верно. Зачем заниматься формулированием, всё ж и так понятно. Но это понятно только нам и научному работнику. Мы ходили в школу, и нам там объясняли, что есть холодные страны, есть теплые, есть растения, которые могут расти в тёплом климате. У нас сформировались понятия, которые мы считаем само собой разумеющиеся. Аксиомы. Система посылок.

Если любого образованного человека (человека, получавшего образование в нашей системе) спросить, будет ли расти хлопок в Англии, он сам выстроит логическую цепочку Г+Д. И мы скажем, какой грамотный человек, он может думать логично. Узбек живёт в своей деревне, никуда не ездил, ничего не видел, понятия не имеет о том, что вообще бывают разные типы климата. У него сформировалась своя система посылок, и понятия теплолюбивое растение в ней НЕТ. Все растения, которые он видел, теплолюбивые, а других он не видел. Система аксиом другая, вот и не можем получить такой же вывод.

Нет разных логик, есть разные системы посылок.

Так что же делать

Чтобы два человека пришли к одному выводу, надо, чтобы системы посылок этих людей совпадали.

Вариант, что у контрагента нет системы посылок, не рассматриваем. В такой ситуации получится только троллинг. Старый добрый троллинг. В исходной статье чётко сказано, с такими людьми спорить бесполезно.

Если система посылок у соперника по спору таки есть, то тут два варианта:

  1. Заставить принять свою систему посылок.
  2. Разобраться в чужой системе посылок и указать на нестыковки (иногда можно и у себя ошибки найти).

Как правило, спорящие выбирают вариант 1. Он проще, не надо думать. Просто выдаёшь, что знаешь. Но реальность немного отличается, от желаемого. Второй человек так же начинает работать по варианту 1. Далее при каждом витке, тон всё громче и нового ничего.

Если кто-то из спорящих начинает использовать вариант 2. И всё быстро переходит в продуктивное русло. Опять же, если посмотреть исходную статью, опрашивающие не пытаются разобраться в миропонимании узбеков. Опрашивающие пытаются навязать своё мировоззрение. Итог — нет результата.

Ещё хорошо вариант 2 работает при выявлении троллей. Если после первого вопроса вам выдают спорное понятие в качестве аксиомы, то экономия времени получается колоссальная. Начнёшь доказывать свою позицию, только время потеряешь.

Более сложный пример

Хочу я купить квартиру, есть пять вариантов, четыре далеко от работы за 100 рублей, и один близко за 150. При этом районы равноценные, отличий не должно быть. Я начинаю общаться с продавцом квартиры, что за 150, говорю, рыночная цена 100, продавайте за 100. Он отказывается. Далее делаю вывод, у людей, которые продают за 150, нет логики, всё равно потом сбросит цену. Это моя позиция. Вполне логичная. С глупыми не общаюсь.

Система посылок второй стороны:

Я хочу продать эту квартиру и купить другую за 200. У меня своих есть 50. Через год я скоплю ещё 50 и тогда смогу продать свою за 100. Точно смогу. А пока выставлю за 150. По мере увеличения своих средств, буду сбрасывать цену. Я ж не могу продать сейчас за 100 и год на улице жить. А выставил раньше, потому что, вдруг кому-то понравится расположение, и он будет готов переплатить. Нравится — бери, не нравится — иди за 100 покупай, вон там четыре варианта. Никакого логического мышления у человека. С глупыми не общаюсь.

А теперь один вопрос, от любой стороны. Почему? И дальше послушать, сопоставить и найти компромисс.

На этом наверное всё. Буковок получилось много. Спасибо тому, кто дочитал.

Как развить логическое мышление, если вы гуманитарий

Любой мозг способен к изменениям благодаря нейропластичности, способности адаптироваться под воздействием опыта. Заголовок статьи призван привлечь внимание читателей, но нет ни «гуманитариев», ни «технарей» по природе – существует только лень. Рассказываем, как развивать внимательность и логическое мышление у взрослого человека

Как развить логическое мышление, если вы гуманитарий

Навигация по странице

  1. Можно ли развить логическое мышление?
  2. Зачем развивать логическое мышление?
  3. Для чего необходимо развивать логическое мышление?
  4. Развиваем внимательность и логическое мышление
  5. Как развить логическое мышление у взрослого человека?

Можно ли развить логическое мышление?

Да, логическое мышление можно развить у каждого человека независимо от его специализации. Нейропластичность мозга позволяет изменяться под воздействием опыта, что означает, что даже гуманитарии могут развивать свою логику.

Зачем развивать логическое мышление?

Развитие логического мышления приносит множество выгод, включая улучшение аргументации, способности анализа, и даже повышение шансов на успешные переговоры или повышение зарплаты. Более того, развитое логическое мышление помогает принимать обдуманные решения.

Для чего необходимо развивать логическое мышление?

Логическое мышление необходимо для решения сложных задач, принятия взвешенных решений и эффективного обсуждения своей позиции. Оно также способствует развитию критического мышления и способности видеть взаимосвязи между явлениями.

Как развить логическое мышление, если вы гуманитарий

Развиваем внимательность и логическое мышление:

Помните, что технические навыки можно развивать только через систематическое обучение и постоянную практику. Будьте терпеливы и настойчивы, и вы обязательно достигнете успеха в своем стремлении стать опытным «технарем»:

  1. Спорьте! Умение доказывать свою точку зрения тренирует логику. Участвуйте в спорах, обсуждениях, и даже виртуальных дебатах.
  2. Спрашивайте себя «что?», «как?» и «почему?» Упражнения с постановкой вопросов помогают развивать логическое мышление. Практикуйте анализ объектов вокруг вас, ищите ответы на вопросы исследования.
  3. Практикуйте SWOT-анализ. Применяйте SWOT-анализ к различным ситуациям. Это поможет вам увидеть сильные и слабые стороны, возможности и угрозы, что, в свою очередь, разовьет вашу аналитическую способность.
  4. Играйте в видеоигры. Различные стратегические игры требуют логического мышления и принятия обдуманных решений. Это отличный способ тренировать умственные навыки.
  5. Изучайте логику. Чтение философских работ и учебников по логике помогает понимать основы рассуждений и аргументации. Применяйте индукцию и дедукцию в анализе информации.
  6. Измеряйте неизмеримое — решайте задачи Ферми. Попробуйте оценить сложные вопросы, используя минимальное количество известных фактов. Это тренирует способность к логическому мышлению и аналитическому мышлению.

Как развить логическое мышление, если вы гуманитарий

Тренируйтесь и удивитесь, как разнообразные методы помогут вам развить свои логические навыки, даже если вы гуманитарий. Развивайте внимательность и логику для более успешного и уверенного мышления в различных ситуациях жизни.

Узнай, как получить
онлайн-курсы бесплатно

Как развить логическое мышление у взрослого человека

Развитие логического мышления у взрослого человека — это процесс, который требует времени, терпения и систематического подхода. Вот несколько методов, которые помогут вам развить логическое мышление:

  • Решайте головоломки и логические задачи. Регулярное решение головоломок, кроссвордов, шарад и математических задач развивает логическое мышление. Сложность задач можно увеличивать постепенно, чтобы вызывать умственное напряжение и развивать аналитические способности.
  • Играйте в настольные игры. Некоторые настольные игры, такие как шахматы, го, нарды и карточные игры, требуют глубокого логического анализа и стратегического мышления. Участие в таких играх помогает развивать умение планировать и предвидеть ход соперника.
  • Читайте литературу по логике. Существует множество книг и ресурсов, посвященных логике и рассуждениям. Изучение основ логики и философии аргументации поможет вам понимать принципы правильных рассуждений и анализа информации.
  • Участвуйте в дебатах и обсуждениях. Участие в дебатах и обсуждениях позволяет вырабатывать аргументацию и реагировать на аргументы других людей. Это помогает развивать логическое мышление, учитывать разные точки зрения и вырабатывать умение выстраивать логические цепочки рассуждений.
  • Изучайте формальную логику. Формальная логика изучает структуру и правила логических рассуждений. Изучение основ формальной логики поможет вам понимать, как вырабатывать правильные аргументы и избегать логических ошибок.
  • Практикуйте критическое мышление. Анализируйте информацию, с которой вы сталкиваетесь в повседневной жизни. Задавайте вопросы, проверяйте источники, сомневайтесь и анализируйте аргументы. Критическое мышление помогает отсеивать ненадежные информации и выявлять суть вопроса.
  • Развивайте умение делать выводы. Умение извлекать заключения из предоставленной информации — важный аспект логического мышления. Практикуйтесь в анализе данных и ситуаций, чтобы делать логически обоснованные выводы.

Как развить логическое мышление, если вы гуманитарий

Помните, что развитие логического мышления — это постоянный процесс, который требует постоянной практики и самосовершенствования. Уделяйте времени умственным упражнениям и практикуйте логические навыки в различных аспектах жизни.

В мире постоянных перемен и быстро меняющихся трендов, ключ к успеху – постоянное учение. Как редактор блога, я верю, что непрерывное обучение и стремление к знаниям открывают двери к бесконечным возможностям в мире слов и идей.

Получить консультацию

Отправляя заявку, вы принимаете условия публичного договора и даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности.

Отправляя заявку, вы принимаете условия публичного договора и даете согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности.

Без логики сложно

Частенько в сети происходят дискуссии, в просторечии называемые срачами:)
Признаюсь, я раньше тоже участвовал, пока не понял одну вещь — любые аргументы разбиваются об отсутствие у собеседника понимания простейших логических законов. Конечно, здесь, на Хабре, такие не должны встречаться, ну в самом деле, как без понимания логики можно хотя бы булеву алгебру понять:), но логика штука сложная.
На открытом образовании есть курс «Логика и теория аргументации». Если честно его проходить, то упражнения вовсе не простые, часто с первого раза не получается правильно выполнить. В общем, нет у нас, человеков, врожденной логики.
И вспомнил я тогда одно интереснейшее исследование, посвященное этому вопросу. Долгое время считалось, что логическое восприятие мира — это чуть ли не врожденное человеческое состояние, отличающее его от мира зверушек. Но вот оказалось, что нет. Логическому мышлению надо учиться. И если не научился, то всё, будут проблемы с логикой.

А теперь выдержка из книги Никонова, где он рассказывает об исследованиях на наличие логического мышления у жителей горного селения в Узбекистане:

Тогда еще не было такого понятия, как «политкорректность», но Лурия, тем не менее, в самом начале своей работы извинительно расшаркался перед аудиторией: «Узбекистан по праву гордится высокой древней культурой, выдающимися достижениями в области науки и поэзии, связанными с такими личностями, как Улугбек, математик и астроном, оставивший замечательную обсерваторию под Самаркандом, философ Аль-Бируни, врач Авиценна, поэты Саади и Низами и т. д.».

И только потом объяснился перед научным миром за выбор места действия: «…в течение многих веков народные массы оставались неграмотными и большей частью изолированными от этой высокой культуры. Они жили главным образом в деревнях, полностью зависели от богатых землевладельцев и всемогущих феодалов. Их основным занятием было хлопководство. В горных районах Киргизии, прилегающих к Узбекистану, превалировало скотоводство. Консервативное учение религии ислама имело огромное влияние на население и изолировало женщин от участия в общественной жизни».

Ученые выбрали для сдачи ментальных анализов абсолютно неграмотных крестьян из самых отдаленных от цивилизации мест и начали задавать им разные вопросы. Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги, потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Узбеки этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.

В их головах не было даже такой простой абстракции, как цвет. Показывая на цветные мотки шерсти, они говорили: этот — как весенняя трава, а этот — как небо, а тот — как кровь. Решить задачу по цветовой классификации шерстяных мотков они не могли. Как можно сложить вместе три зеленых мотка разных оттенков, если один — «весенняя трава», другой — «молодой горошек», а третий — «тутовые листья зимой». Можно ли горох сравнить с травой, если горох люди кушают, а траву едят только бараны?

Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вряд ли среди моих читателей найдется хоть один, кто не решит задачу. Узбеки Лурии ее не решили. Вот как рассуждал некий Рахмат:

— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные взрослые!

— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо работать.

— Ну хорошо, — попытался зайти с другого конца Лурия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?

Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:

— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!

— Так. Стоп! Вернемся к задаче с топором, поленом, пилой и молотком. Как можно одним словом назвать топор, пилу и молоток? Какое это слово?

Узбек задумывается. После чего глубокомысленно произносит:

— Если мы назовем все три вещи «топор» — это будет неверно. Пила, молоток и топор все должны работать вместе, но полено тоже должно быть вместе с ними!

— Ладно… А вот один человек выбрал три предмета — молоток, пилу и топор — и сказал, что они схожи. У него были для этого основания? Как ты думаешь, почему он это сделал?

— Не знаю, может быть, у него много дров, но если он останется без дров, он ничего не сможет делать.

— Фу-у. Но ведь молоток, пила и топор — орудия!

— Да, орудия. Но даже если у нас есть орудия, все же нам нужно и дерево. Иначе мы ничего не сможем построить!

Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображением пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой — убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишнего, все в хозяйстве пригодится!

— Вроде ласточка лишняя? Хотя… Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!

— Но ведь вот эти три штуки — оружие. А ласточка не оружие! Смекаешь?

— Не оружие, однако. Но птица тоже должна быть с ними. Иначе нечего будет стрелять.

Затем настал черед более сложных задач — на силлогизмы. Силлогизм — это система из двух утверждений — общего и частного, их которых путем несложных умозаключений можно сделать некий вывод. Например.

1) Драгоценные металлы не ржавеют.

2) Золото — драгоценный металл.

Вопрос: ржавеет ли золото? Ответ: золото не ржавеет.

Этот вывод, как отмечает Лурия, настолько прост, что «многие психологи были склонны рассматривать подобное логическое заключение как основное свойство человеческого сознания». Ан не тут-то было!

Сказав силлогизм из двух предложений, исследователи просили узбеков повторить силлогизм. Просто повторить. Но немногие узбеки смогли это сделать: в крестьянский мозг эти два предложения никак не помещались, ибо, по мнению узбеков, никак не были связаны друг с другом. Вот робкие попытки разных жителей кишлака повторить силлогизм про золото:

«Драгоценные металлы ржавеют или нет? Золото ржавеет или нет?»

«Драгоценные металлы ржавеют. Драгоценное золото ржавеет. Ржавеет ли драгоценное золото или нет? Ржавеют ли драгоценные металлы или нет?»

«Это все — драгоценное. Золото — тоже драгоценное. Ржавеет оно или нет?»

Ясно, что если человек не в силах даже повторить задачу, спрашивать у него ответ бессмысленно. Тогда крестьянам попытались объяснить, что такое силлогизм (без применения, разумеется, этого термина, упаси боже!) на привычных примерах а-ля кишлак-ишак…

1) Хлопок растет там, где жарко и сухо.

2) В Англии холодно и сыро.

Вопрос: может в Англии расти хлопок или нет?

«Испытуемые, живущие в наиболее отсталых районах, — пишет Лурия, — даже отказывались делать какие-либо выводы. Они заявляли, что никогда не бывали в этом незнакомом месте и не знают, растет там хлопок или нет».

Привожу запротоколированный диалог между психологом и дехканином:

«— … может в Англии расти хлопок или нет?

— Подумай об этом.

— Я был только в Кашгаре. Ничего больше я не знаю.

— Но на основании того, что я сказал, может ли хлопок там расти?

— Если земля хорошая, хлопок будет там расти, но если там сыро и земля плохая, он расти не будет. Если там похоже на Кашгар, он там тоже будет расти. Конечно, если почва там рыхлая, он тоже будет там расти.

— Еще раз. Ты знаешь, хлопок растет там, где жарко и сухо. Но в Англии холодно и сыро. Может там расти хлопок?

— Если там холодно, он не будет расти. Если почва хорошая и рыхлая — будет.

— Но на какую мысль наводят мои слова?

— Знаешь, мы — мусульмане, мы — кашгарцы. Мы никогда нигде не бывали и не знаем, жарко там или холодно».

Однако, после очень долгих уговоров, узбеков удавалось убедить, что в Англии хлопок не растет, потому что там холодно и сыро, а хлопок растет там, где жарко и сухо. На это узбеки скрепя сердце еще соглашались. Но вот следующий силлогизм, где никакого привычного предмета уже не было, просто повергал их в ступор.

1) На Дальнем Севере, где снег, все медведи белые.

2) Новая Земля — на Дальнем Севере.

Вопрос: какого цвета там медведи?

Вот варианты ответов, даваемые освобожденными жителями востока:

«Я никогда не был на севере и никогда не видел медведей».

«Если вы хотите, чтобы вам ответили на этот вопрос, спросите людей, которые там побывали и видели их».

«Разные бывают медведи. Если родился красным, таким он и останется».

Все попытки достучаться до логики в случае с медведями не заканчивались ничем, что прекрасно иллюстрирует запротоколированный диалог:

«— …так какого цвета на Новой Земле медведи?

— Я не знаю. Я видел черного медведя. Других я никогда не видел. В каждой местности свои животные — если она белая, они будут белые, если желтая — они будут желтые.

— Но какие медведи водятся на Новой Земле?

— Мы всегда говорим только о том, что мы видим. Мы не говорим о том, чего мы не видели.

— Но на какую мысль наводят мои слова? На Севере все медведи белые. Новая Земля — на Севере. Какого цвета там медведи?

— Ну, это вот на что похоже: наш царь не похож на вашего, а ваш не похож на нашего. На твои слова может ответить только кто-то, кто там был, а если человек там не был, он ничего не может сказать на твои слова.

— Но на основе моих слов: „На Севере, где всегда снег, медведи — белые“, — можешь ты догадаться, какие медведи водятся на Новой Земле?

— Если человеку шестьдесят или восемьдесят лет, и он видел белого медведя и рассказал об этом — ему можно верить, но я никогда его не видел, и потому не могу сказать. Это мое последнее слово. Те, кто видел, могут сказать, а те, кто не видел, ничего сказать не могут».

…Так были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию.

P.S. На открытом образовании есть курс «Логика и теория аргументации». И если честно его проходить, то упражнения вовсе не простые, часто с первого раза не получается правильно выполнить. В общем, нет у нас, человеков, врожденной логики.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *